Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2024 r.

Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. Wydział II Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Izabela Śwital

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa P. K. i E. K.

przeciwko Krajowemu Centrum (...) Spółka z o.o. w K.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

postanawia :

1.  stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu Poznań Stare Miasto w P., jako miejscowo i rzeczowo właściwemu do jej rozpoznania.

2.  zabezpieczyć powództwo poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i W. w P. –D. P. w sprawie Km 1003/24/24.

Sędzia Izabela Śwital

Zasadnicze powody rozstrzygnięcia w pkt 1 postanowienia

Stosownie do treści przepisu art. 843 § 1 k.p.c. powództwa przeciwegzekucyjne, w tym powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję.

O miejscu wszczęcia i prowadzenia egzekucji sądowej w rozumieniu przepisu art. 843 § 1 k.p.c. decydują odrębne dla każdego sposobu egzekucji przepisy kodeksu postępowania cywilnego określające właściwość miejscową organu egzekucyjnego, także wtedy, gdy do prowadzenia egzekucji został wybrany komornik poza właściwością ogólną.

Właściwość ogólną dłużnika należy ustalać według zasad ogólnych – stosownie do treści art. 27 § 1 kpc w zw. z art. 30 kpc i art. 13 § 2 kpc, biorąc pod uwagę miejsce zamieszkania bądź siedziby dłużnika, a zatem w okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na miejsce zamieszkania dłużników ( powodów w niniejszej sprawie ) sądem właściwym do rozpoznania sprawy będzie Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w P. , albowiem to w okręgu tego sądu doszło do wszczęcia egzekucji w trybie art. 880 i nast. kpc.

Sędzia Izabela Śwital

UZASADNIENIE

Powodowie - P. K. i E. K. wystąpili przeciwko pozwanemu – Krajowemu Centrum (...) w K. z powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 6 października 2010 r. w sprawie o sygn.. akt I Nc 1876/10, z uwagi na wykonanie roszczenia stwierdzonego przedmiotowym tytułem, które nadto jest przedawnione.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił (§ 2).

Stosownie do treści przepisu art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (§ 2).

Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie (art. 738 k.p.c.).

W treści pozwu inicjującego przedmiotowe postępowanie powodowie podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia stwierdzonego przedmiotowym tytułem wykonawczym.

Stosownie do treści przepisu art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, m.in. jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia.

Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy wskazać, iż niezależnie od zarzutu wykonania świadczenia, zdarzeniem, które w świetle przepisu prawa materialnego – art. 125 kc, może powodować niemożność egzekwowania świadczenia jest niewątpliwie przedawnienie roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym.

Szczegółowe ustalenia co do istnienia roszczenia stwierdzonego przedmiotowym tytułem wykonawczym oraz biegu i ewentualnego upływu terminu przedawnienia będą przedmiotem postępowania dowodowego w sprawie.

Tym niemniej na obecnym etapie postępowania znajdujące się w aktach i przedłożone przez powodów dokumenty – w tym zwłaszcza porozumienie z dnia 8 marca 2011 r. i dowód wpłaty z dnia 8 marca 2011 r., dostatecznie, w ocenie Sądu, uprawdopodobniają roszczenie w zakresie żądania zabezpieczenia powództwa.

Zdaniem Sądu ziściła się także druga przesłanka zabezpieczenia, tj. uprawdopodobniony został interes prawny powoda w zabezpieczeniu powództwa. Oczywiste jest bowiem, że w toku egzekucji prowadzonej przeciwko powodom w sprawie Km 1003/24 może dojść do wykonania tytułu wykonawczego w całości, co zniweczyłoby skuteczność ewentualnego wyroku uwzględniającego powództwo.

Żądanie objęte powództwem opozycyjnym ma charakter niepieniężny.
Zabezpieczenie takiego powództwa może nastąpić w sposób odpowiedni stosownie do okoliczności (art. 755 § 1 zd. 1 k.p.c.), w szczególności może polegać na zawieszeniu egzekucji (art. 755 § 1 pkt 2 k.p.c.).

W myśl dyspozycji przepisu art. 730 ¹ § 3 k.p.c. przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. W ocenie Sądu zapewnienie powodom należytej ochrony prawnej w przedmiotowej sprawie wymagało zawieszenia egzekucji w sprawie Km 1003/24, gdyż w inny sposób nie można uchronić powodów od wykonania obowiązku, który według ich twierdzeń aktualnie nie istnieje. Zabezpieczenie takie nie obciąża natomiast pozwanego ponad miarę, jako że zawieszenie egzekucji nie prowadzi do uchylenia czynności egzekucyjnych, a jedynie sprawia, że komornik ma obowiązek powstrzymania się z przekazywaniem wierzycielowi środków uzyskanych od dłużnika w zakresie objętym zabezpieczeniem.

W związku z powyższym, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, orzeczono, jak w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 29 października 2024 r.

Stosownie do treści przepisu art. 843 § 1 k.p.c. powództwa przeciwegzekucyjne, w tym powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję.

O miejscu wszczęcia i prowadzenia egzekucji sądowej w rozumieniu przepisu art. 843 § 1 k.p.c. decydują odrębne dla każdego sposobu egzekucji przepisy kodeksu postępowania cywilnego określające właściwość miejscową organu egzekucyjnego, także wtedy, gdy do prowadzenia egzekucji został wybrany komornik poza właściwością ogólną.

Właściwość ogólną dłużnika należy ustalać według zasad ogólnych – stosownie do treści art. 27 § 1 kpc w zw. z art. 30 kpc i art. 13 § 2 kpc, biorąc pod uwagę miejsce zamieszkania bądź siedziby dłużnika, a zatem w okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na miejsce zamieszkania dłużników ( powodów w niniejszej sprawie ) sądem właściwym do rozpoznania sprawy będzie Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w P. , albowiem to w okręgu tego sądu doszło do wszczęcia egzekucji w trybie art. 880 i nast. kpc.

Zgodnie natomiast z dyspozycją przepisu art. 200 § 1(4) k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia z dnia 29 października 2024 r.

Sędzia Izabela Śwital