Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Dnia 21 stycznia 2020 roku

Referendarz sądowy E. J.

w Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział II Cywilny

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 roku w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku: (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W.

przeciwko dłużnikowi: N. Z.

o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela

postanawia:

oddalić wniosek.

Referendarz sądowy E. J.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. złożył do tut. Sądu wniosek o nadanie na swoją rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez Referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w dniu 26 września 2017 r., w sprawie o sygnaturze akt V Nc 5449/17, jako następcy prawnemu (...) z siedzibą w V. na Malcie.

Referendarz sądowy zważył, co następuje:

Wniosek nie mógł być uwzględniony. W myśl przepisu art. 788 § 1 k.p.c., w razie przejścia uprawnienia po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Pojęcie „przejścia uprawnienia lub obowiązku” występuje w tym przepisie w znaczeniu materialno - prawnej zmiany podmiotu roszczenia stwierdzonego w tytule egzekucyjnym (por. F. Zedler, Glosa do uchwały SN z dnia 7 lutego 1997 r., III CZP 125/96, OSP 1997/12, poz. 225, s. 613).

Wnioskodawca nie zdołał w niniejszej sprawie wykazać, że nabył uprawnienie względem dłużnika N. Z.. W załączonym do wniosku wyciągu z umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 27 kwietnia 2018 r., zawartej przez wnioskodawcę z (...) Ltd. z siedzibą na Malcie, w § 5 ust. 1 wskazano, iż wierzytelności przechodzą na Fundusz z dniem zawarcia umowy, pod warunkiem zapłaty ceny określonej w § 4 ust. 1 umowy ( (...)). Tym samym, w celu wykazania przejścia wierzytelności wnioskodawca winien udowodnić fakt zapłaty ceny i to z zachowaniem wymogów formalnych z art. 788 § 1 k.p.c. Zapłata ceny stanowiła bowiem niezbędny warunek skuteczności umowy. Wobec tego wykazanie przez wnioskodawcę przejścia uprawnienia powinno obejmować nie tylko wykazanie zawarcia samej umowy, ale także faktu zapłaty ceny - przepis art. 788 § 1 k.p.c. przewiduje bowiem wymogi formalne dla wykazania przejścia uprawnienia, nie zaś dla wykazania niektórych zdarzeń potrzebnych do przejścia uprawnienia. Referendarz podziela pogląd, wyrażony w postanowieniach z dnia 20.08.2013 r. w sprawie o sygn. akt XV Cz 1105/13, z dnia 03.09.2013 r. w sprawie o sygn. akt XV Cz 623/13, z dnia 10.12.2013 r. w sprawie o sygn. akt XV Cz 1861/13 i z dnia 20.12.2016 r. w sprawie o sygn. akt XV Cz 1877/16 przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, w których wskazał na konieczność wykazania ziszczenia się warunku zastrzeżonego w umowie cesji w sprawach rozstrzyganych na podstawie art. 788 k.p.c. Przy czym w uzasadnieniu postanowienia z dnia 10.12.2013 r. w sprawie o sygn. akt XV Cz 1861/13 Sąd Okręgowy w Poznaniu potwierdził, że zarówno zawarcie umowy przelewu, jak i zapłata ceny winny być wykazywane z zachowaniem wymogów formalnych z art. 788 § 1 k.p.c.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie przedłożył dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym, z którego wynikałoby, że wierzytelność stwierdzona tytułem egzekucyjnym przeszła na wnioskodawcę. Wykazanie wypełnienia powyższego warunku również wymagało zatem zachowania formy przewidzianej w treści przepisu art. 788 § 1 k.p.c., tj. przedłożenia dokumentów w stosownej formie. W tym celu referendarz dokonał oceny przedłożonego przez wnioskodawcę elektronicznego wydruku potwierdzenia wykonania operacji bankowej (k. 13 - 14 akt), stwierdzając, iż nie spełnia on wymogów określonych przez ustawodawcę w treści przepisu art. 788 § 1 k.p.c. Nie stanowi bowiem ani dokumentu urzędowego, ani dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Wydruk potwierdzenia operacji bankowej, może być traktowany na mocy art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo Bankowe (tekst jednolity: Dz. U. 2015 poz. 128 ze zm.), jedynie jako dokument prywatny w zwykłej formie pisemnej (art. 245 k.p.c por. postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt XV Cz 2201/15).

Wskazać również należy, iż z samej umowy z dnia 27 kwietnia 2018 r. nie wynika, jakie konkretne wierzytelności były jej przedmiotem. Zbywca w § 2 umowy oświadczył, że przysługują mu wierzytelności szczegółowo określone w załączniku nr 7 do umowy. Tym samym wnioskodawca powinien przedłożyć ów dokument, w formie określonej w art. 788 § 1 k.p.c. Wnioskodawca przedłożył wyciąg z dokumentu k. 12 akt, opisany jako „załącznik nr 7 do umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 27.04.2018” z pieczęcią „dokument stanowi część wykazu wierzytelności tj. załącznika do umowy cesji, którego treść ograniczono o dane osobowe osób trzecich”, z ujawnionymi danymi dłużnika. Wnioskodawca jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, który zajmuje się obrotem wierzytelnościami i zawiera wiele umów przelewu wierzytelności z różnymi podmiotami. Tym samym nie powinno budzić wątpliwości, jakiej umowy dotyczył dokument z k. 12 akt. Przedstawiony dokument został w sposób nie pozwalający na jego jednoznaczną identyfikację, poprzez np. nie wskazanie stron umowy. Nie zostało również wskazane, czego dotyczyło notarialne poświadczenie Rep. A nr 3913/2018.

Wymóg formy odnosi się niewątpliwie do wszystkich dokumentów potwierdzających przejście uprawnienia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym i w tym stanie rzeczy referendarz był związany wymogami formalnymi w zakresie postępowania dowodowego. Koniecznym jest, aby owe przejście uprawnień wynikało expressis verbis z treści składanego dokumentu albo aby dokument ten odzwierciedlał takie przejście z mocy samego prawa (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2014 r., I ACz 440/14, Lex nr 1466699). Przedmiotem postępowania określonego w art. 788 § 1 k.p.c. jest bowiem jedynie formalna kontrola, czy na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach można ustalić, że przejście uprawnienia nastąpiło (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 maja 2012 r., I ACz 881/12, Lex nr 1171336). Postępowanie klauzulowe ma charakter bardzo sformalizowany i wymaga posługiwania się odpowiednimi dokumentami, tj. wykazania przejścia uprawnień na następcę za pomocą dokumentu urzędowego lub dokumentu prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania przejścia uprawnień i to wnioskodawca odpowiada za takie przedstawienie dokumentów, które umożliwia referendarzowi zapoznanie się z ich treścią (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2016 r., XV Cz 358/16). To strona ponosi konsekwencje zaniechania powołania twierdzeń i wniosków dowodowych bądź powołania takich, które okazały się nieprzydatne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2001 r., IV CZ 64/01, OSN 2002/3/36). Podkreślić bowiem należy, iż wierzyciel musi mieć na uwadze, że postępowanie w trybie art. 788 k.p.c. jest uproszczoną formą uzyskania klauzuli wykonalności, co następuje na podstawie przedłożonych dokumentów, mającą na celu przyspieszenie tego postępowania. Postępowanie to ma charakter jedynie formalny, sprawa zostaje rozpoznana bez udziału dłużnika na posiedzeniu niejawnym i w związku z tym należy dochować wszelkiej staranności, aby wykazać następstwo prawne. Tym samym wnioskodawca nie zdołał za pomocą odpowiednich dokumentów, spełniających wymogi art. 788 k.p.c, wykazać przejścia przedmiotowej wierzytelności na swoją rzecz. Powyższe musiało prowadzić do oddalenia wniosku, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Referendarz sądowy E. J.