Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

POSTANOWIENIE

​  Dnia 22 grudnia 2023 r.

Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział V Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Lidia Mierzyńska

Protokolant: Magdalena Waligóra

po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2023 r. w (...),

na rozprawie

sprawy z wniosku:

G. S.

przy uczestnictwie

(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.

o ustanowienie służebności przesyłu

1. ustanawia na rzecz uczestnika postępowania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., na nieruchomości położonej w J. (gmina S.) przy ul. (...), obręb J., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą nr (...), służebność przesyłu polegającą na tym, że uczestnik postępowania może korzystać z pasa gruntu o powierzchni 0,0121 ha wzdłuż napowietrznej linii energetycznej SN 15 kV, według przebiegu wskazanego w opinii biegłego geodety J. W. z dnia 14 września 2022 r. i załączonej do tej opinii mapy dla służebności oznaczonej na tej mapie symbolem SG1, która to mapa stanowi integralną część niniejszego postanowienia, w zakresie niezbędnym do przesyłu energii, z prawem wejścia i wjazdu na teren nieruchomości celem przeprowadzenia prac eksploatacyjnych, konserwacyjnych, remontowych, modernizacyjnych, dokonywania kontroli i przeglądów oraz usuwania awarii wskazanych urządzeń przesyłowych,

2. tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu opisanej w punkcie 1. postanowienia zasądza od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 10.500 zł (dziesięć tysięcy pięćset złotych),

3. w pozostałym zakresie wniosek oddala,

4. tytułem zwrotu kosztów postępowania zasądza od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 3.260 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty,

5. nakazuje ściągnąć od uczestnika postępowania na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu kwotę 1.911,37 zł,

6. w pozostałym zakresie koszty postępowania znoszą się wzajemnie.

sędzia Lidia Mierzyńska

UZASADNIENIE

G. S. wniosła o odpłatne ustanowienie na rzecz uczestnika postępowania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. służebności przesyłu, obciążającej nieruchomość wnioskodawczyni położoną w J., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą nr (...).

W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że na opisanej wyżej nieruchomości znajduje się infrastruktura przesyłowa (linia energetyczna średniego napięcia o mocy 15 kV oraz linia energetyczna wysokiego napięcia o mocy 110 kV), której właścicielem jest uczestnik postępowania. Pismem z dnia 18 kwietnia 2018 r. wnioskodawczyni wezwała uczestnika do dobrowolnego ustanowienia w drodze umowy służebności przesyłu za wynagrodzeniem w kwocie 45.000 zł. Do zawarcia umowy nie doszło.

Postanowieniem z dnia 06 października 2020 r., Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, wobec częściowego cofnięcia wniosku, umorzył postępowanie o ustanowienie na rzecz uczestnika postępowania służebności przesyłu obejmującej napowietrzną linię wysokiego napięcia WN – 110 kV, posadowioną na nieruchomości w J., dla której Sąd Rejonowy Poznań- Stare Miasto w P. prowadzi księgę wieczystą nr (...).

W odpowiedzi na wniosek dotyczący linii energetycznej średniego napięcia SN – 15 kV, uczestnik postępowania wniósł o jego oddalenie i obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania.

W uzasadnieniu uczestnik podniósł zarzut zasiedzenia przez jego poprzednika prawnego - Skarb Państwa – Zakład (...) służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, przy przyjęciu początku biegu zasiedzenia z dniem 01 stycznia 1961 r./24 lipca 1982 r.

Postanowieniem wstępnym z dnia 20 listopada 2020 r. Sąd uznał za usprawiedliwione co do zasady żądanie wnioskodawczyni G. S. ustanowienia na rzecz uczestnika postępowania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. , na nieruchomości położonej w J. gmina S., dla której Sad Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą nr (...), służebności przesyłu dotyczącej napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia SN 15 kV.

Orzeczenie jest prawomocne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni G. S. jest właścicielką nieruchomości gruntowej położonej w J., gmina S., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) (dalej: nieruchomość).

dowód: dokumenty w aktach KW nr (...)

Nieruchomość składa się z działek nr (...) o łącznej powierzchni 9.481 m ² i ma kształt czworokąta.

W Miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (...) gmina S. część nieruchomości przeznaczona pod zabudowę mieszkaniowo – usługową ma powierzchnię około 5.528 m ² , pozostała część o powierzchni około 3.953 m ² jest przeznaczona pod tereny zieleni.

Środkowa część nieruchomości jest zabudowana budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi. Pozostała część terenu porośnięta jest roślinnością trawiastą oraz drzewami i krzewami.

Na działce nr (...) znajdują się elementy infrastruktury przesyłowej:

- napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia SN 15 kV (stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania),

- napowietrznej linii elektroenergetycznej (...),

obie wykorzystywane i wchodzące w skład przedsiębiorstwa uczestnika postępowania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P.,

- magistrali wodociągowej Wo 600 wchodzącej w skład przedsiębiorstwa (...) S.A. w P..

W dziale III księgi wieczystej nr (...) wpisana została na rzecz (...) S.A. z siedzibą w P. służebność przesyłu polegająca na prawie dostępu i korzystania z pasa gruntu na działce nr (...) wzdłuż w/w magistrali wodociągowej.

Pasy eksploatacyjne w/w sieci infrastruktury przesyłowej nie mają części wspólnych na terenie nieruchomości wnioskodawczyni.

Przęsło sieci elektroenergetycznej SN 15 kV zbudowane jest na dwóch słupach żelbetowych, z których jeden pojedynczy słup żelbetowy (wirowany) posadowiony jest na zachodniej granicy nieruchomości.

dowód: dokumenty w aktach KW nr (...), opinia biegłego K. Ł. – k. 357-393, 412),

Na terenie nieruchomości wnioskodawczyni w J. obszar pasa gruntu niezbędnego do prawidłowej eksploatacji przez uczestnika postępowania linii przesyłowej SN 15 kV wynosi 0,0121 ha.

Wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu dla w/w urządzenia przesyłowego na nieruchomości wnioskodawczyni, płatne jednorazowo, wynosi 10.500 zł. Na wskazaną kwotę składają się: wynagrodzenie za obniżenie wartości nieruchomości – 3.300 zł oraz wynagrodzenie za dalsze korzystanie – 7.200 zł.

dowód: opinia biegłego K. Ł. – k. 357-393, 412), opinia biegłego geodety J. W. – k. 325-329, wytyczne określania powierzchni służebności przesyłu niezbędnej do właściwego korzystania z urządzeń – k. 89-92

Pismem 18 kwietnia 2018 r. wnioskodawczyni zwróciła się do uczestnika postępowania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o zawarcie umowy ustanowienia służebności przesyłu na nieruchomości położonej w miejscowości J., dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) za jednorazowym wynagrodzeniem w kwocie 45.000 zł.

Do zawarcia umowy nie doszło.

okoliczność bezsporna, a nadto dowód: pismo wnioskodawczyni z dnia 18 kwietnia 2018 r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 37-39), pisma uczestnika z dnia 27 kwietnia 2018 r. oraz dnia 24 maja 2018 r. (k. 40-42).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów.

Na miano wiarygodnych zasługiwały złożone do akt dokumenty oraz ich kserokopie świadczące o istnieniu dokumentów źródłowych o tożsamej treści. Nie były one kwestionowane przez uczestników postępowania, a Sąd nie znalazł podstaw, by podejmować z urzędu czynności celem ich weryfikacji.

W niniejszej sprawie zostały sporządzone opinie przez biegłego z dziedziny geodezji J. W. oraz biegłego z dziedziny szacowania nieruchomości K. Ł.. Wskazane opinie były miarodajne dla ustalenia przebiegu służebności przez nieruchomość wnioskodawczyni oraz dla ustalenia wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Biegli w klarowny sposób przedstawili swój tok rozumowania prowadzący do wywiedzionych przez nich wniosków końcowych oraz przytoczyli okoliczności uzasadniające prezentowane w opiniach stanowiska. Z tego względu Sąd przyjął twierdzenia biegłych jako wartościowy dowód opiniodawczy w sprawie.

Biegły J. W. wykreślił na mapie przebieg linii energetycznej SN 15 kV na nieruchomości wnioskodawczyni. Jego opinia nie była kwestionowana przez wnioskodawczynię, ani uczestnika postępowania.

W zakreślonej biegłemu tezie dowodowej – pkt 1. a) postanowienia z dnia 19 kwietnia 2022 r. Sąd zastrzegł, że biegły winien uwzględnić, że zajęta pod służebność powierzchnia nieruchomości winna odpowiadać warunkom eksploatacji sieci przyjętym w przedsiębiorstwie uczestnika postępowania. Warunki te zostały określone w załączonych do akt Wytycznych określania powierzchni służebności przesyłu niezbędnych do właściwego korzystania z urządzeń (por. k. 92).

Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie stanowiskiem powierzchnia nieruchomości zajęta pod służebność powinna umożliwiać przedsiębiorcy posadowienie urządzeń, prawidłowe korzystanie z nich, ich konserwację, naprawę, modernizację oraz usuwanie awarii. Zakres obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu, będącą służebnością czynną, ustanowioną dla urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej, obejmuje uprawnienie do określonych działań dotyczących nieruchomości obciążonej, nie obejmuje natomiast innych jeszcze ograniczeń prawa własności, wynikających z odmiennych przyczyn niż to ograniczone prawo rzeczowe, a zatem ograniczeń własności związanych z oddziaływaniem linii elektroenergetycznej na otoczenie, polegających m.in. na ograniczeniu właściciela -w strefie ochronnej -w możności dokonywania w stosunku do nieruchomości określonych działań (np. zabudowy). Ograniczenia te są niezależne od tytułu prawnego przedsiębiorcy przesyłowego do korzystania w ramach służebności przesyłu z nieruchomości, na której są umiejscowione urządzenia przesyłowe i nie są objęte treścią służebności obciążającej tę nieruchomość (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.06.2018 r., sygn. akt III CZP 118/17, publ. www.sn.pl). Konsekwentnie, przyjmuje się, że powierzchnia nieruchomości zajęta pod służebność powinna odpowiadać warunkom eksploatacji sieci przyjętym w przedsiębiorstwie będącym właścicielem urządzeń przesyłowych (por. postanowienie SN z dnia 13.06.2018 r. sygn. akt III CZP 118/17).

Dlatego, wbrew forsowanemu przez wnioskodawczynię stanowisku, bezprzedmiotowe było zlecanie biegłemu z dziedziny geodezji wytyczenia i naniesienia na mapie obszaru pasa służebności przesyłu wzdłuż linii elektroenergetycznej SN 15 kV z pominięciem danych udostępnione przez (...) Sp. z.o.o. (k. 92), a z uwzględnieniem stref ochronnych (po 7,5 m od osi linii 15 kV), wskazanych w Studium (...).

Z załączonych do akt Wytycznych powierzchni służebności przesyłu niezbędnej do właściwego korzystania z urządzeń (k. 89-92) wynika, że do wykonywania czynności objętych treścią służebności przesyłu, uczestnikowi postępowania wystarcza szerokość pasa służebności określona przez niego we w/w dokumencie.

Biegły K. Ł. z kolei określił wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu , uwzględniając, zgodnie z tezą dowodową (pkt 1. b) postanowienia z dnia 19 kwietnia 2022 r. – k. 309 oraz postanowienie z dnia 02 maja 2023 r. – k. 348), przeznaczenie nieruchomości, jej wartość na rynku lokalnym oraz stopień ingerencji w prawo własności, w tym szczególnie zakres oraz charakter obciążenia nieruchomości wynikające z ustanowienia ograniczonego prawa rzeczowego, jego uciążliwość dla właściciela nieruchomości obciążonej, jak również ograniczenie korzystania przez niego z nieruchomości i zmniejszenia jej wartości.

Biegły rzeczowo uzasadnił wyliczenia oraz przytoczył okoliczności uzasadniające prezentowane w opinii stanowisko.

Na rozprawie w dniu 05 grudnia 2023 r. biegły rozwinął uzasadnienie wniosków zawartych w pisemnej opinii oraz odniósł się do pytań i wątpliwości uczestnika postępowania zgłoszonych w piśmie procesowym z dnia 05 września 2023 r.

Treść tej opinii, w ocenie Sądu, również w świetle wyjaśnień biegłego na rozprawie w dniu 05 grudnia 2023 r., nie wykazuje sprzeczności z zasadami logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej, które uzasadniałyby konieczność uzupełnienia tej opinii lub zasięgnięcia opinii innego biegłego, a właśnie pod tymi względami należy oceniać opinie biegłych (por. wyrok SN z 7.04.2005 r. w sprawie II CK 572/04, opubl. w LEX nr 151656).

Biegły wyjaśnił przesłanki ustalenia w procesie wyceny wielkości współczynnika współkorzystania (K). Zwrócił uwagę na charakter oraz przeznaczenie nieruchomości wnioskodawczyni oraz lokalizację elementów infrastruktury przesyłowej.

Podnoszona przez uczestnika we w/w piśmie argumentacja odnośnie braku podstaw do uwzględniania obniżenia wartości nieruchomości jako składnika wynagrodzenia za ustanowienia służebności przesyłu de facto adresowana jest do Sądu i nie może być rozpatrywana jako zarzuty do opinii biegłego, dlatego Sąd odniesie się do niej w dalszej części uzasadnienia - w ramach rozważań prawnych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 305 ¹ kc nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 k.c., prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).

Na gruncie rozpoznawanej sprawy wnioskodawczyni domagała się odpłatnego ustanowienia na rzecz uczestnika postępowania (...) Sp. z o.o. służebności przesyłu w związku z korzystaniem przez niego z urządzeń przesyłowych SN – 15 kV, wchodzących w skład linii energetycznej, zlokalizowanych na stanowiącej własność wnioskodawczyni nieruchomości położonej w J. gmina S., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą KW (...).

Żądanie to zostało przez Sąd uznane za usprawiedliwione co do zasady prawomocnym postanowieniem wstępnym z dnia 20 listopada 2020 r.

Przebieg pasa służebności przesyłu został oznaczony przez biegłego geodetę J. W. na mapie stanowiącej integralną część postanowienia. Przebieg pasa służebności przesyłu nie był kwestionowany przez uczestników postępowania, a jego powierzchnia została wyznaczona z uwzględnieniem warunków eksploatacji sieci, przyjętych w przedsiębiorstwie uczestnika postępowania (por. postanowienie SN z dnia 13.06.2018 r. sygn. akt III CZP 118/17).

Wyznaczona w ten sposób strefa ma zabezpieczać potrzeby eksploatowania przez przedsiębiorcę urządzeń przesyłowych. I to te okoliczności sąd bierze pod uwagę, ustanawiając służebność przesyłu. Nie są one przy tym, wbrew prezentowanemu przez wnioskodawczynię stanowisku, tożsame z przesłankami decydującymi o wyznaczeniu strefy, w obrębie której trzeba liczyć się z istnieniem urządzenia w celu zapewnienia bezpiecznych warunków jego eksploatowania i funkcjonowania w jego otoczeniu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2015 r. sygn. akt III CZP 88/15, publ. Legalis).

Treść służebności Sąd ustalił, mając na względzie, że powinna ona zapewnić uczestnikowi prawo korzystania z nieruchomości obciążonej w ograniczonym zakresie, koniecznym do przesyłu energii. Korelatem tego uprawnienia jest obowiązek każdoczesnego właściciela nieruchomości obciążonej znoszenia cudzych urządzeń infrastruktury przesyłowej na jego gruncie.

Sąd nie uwzględnił wniosku w zakresie żądania zgłoszonego w punkcie 1. b) wniosku. Służebność przesyłu jest bowiem służebnością czynną, ustanowioną dla urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej, i obejmuje uprawnienie przedsiębiorcy przesyłowego do określonych działań dotyczących nieruchomości obciążonej, a te, zgodnie z żądaniem zawartym w punkcie 1. a) wniosku, zostały uwzględnione w punkcie 1. niniejszego postanowienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie 1. i 3. postanowienia.

Z art. 305 ² k.c. wynika, że ustanowienie służebności następuje „za odpowiednim wynagrodzeniem”. Odpłatność należy więc do istoty sądowego ustanowienia służebności, zaś sąd, ustanawiając służebność przesyłu, orzeka o tym wynagrodzeniu z urzędu, niezależnie od wniosku właściciela nieruchomości służebnej, chyba że uprawniony zrzekł się wynagrodzenia (por. G.Bieniek, „Służebność przesyłu w praktyce notarialnej”, NPN 2010/1/5, teza 5, K.Dadańska [w:] A. Kidyba, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II. Własność i inne prawa rzeczowe, LEX 2012, kom. do art. 305 ² k.c.).

Ustanowienie służebności przesyłu tworzy stabilny tytuł do korzystania z obciążonej nią nieruchomości. Charakter służebności przesyłu sprawia, że wynagrodzenie za jej ustanowienie trudno jest wyliczyć na podstawie korzyści, które uprawniony przedsiębiorca czerpie z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, chociaż wykorzystanie obciążonej służebnością nieruchomości jest czynnikiem pozwalającym na działanie tego przedsiębiorstwa w określonej skali i w określony sposób. Jeśli wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu nie rozważa się z perspektywy korzyści czerpanych z wykorzystaniem cudzej nieruchomości przez przedsiębiorcę, który sprzedaje energię lub świadczy inne usługi przy jej wykorzystaniu, to pozostaje ocenić je z perspektywy interesów ekonomicznych właściciela nieruchomości obciążonej. Płatne jednorazowo wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu powinno stanowić ekwiwalent wszystkich korzyści, których właściciel nieruchomości zostanie pozbawiony w związku z jej obciążeniem. Powinno ono też pokryć wszystkie niedogodności, jakie w przyszłości dotkną właściciela obciążonej nieruchomości w związku z ustanowieniem służebności. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.02.2013 r., sygn.. IV CSK 317/12, publ. SIP Legalis).

Punktem wyjścia przy ocenie rozmiaru niedogodności wynikających z obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu musi być rozważenie charakteru obciążonej nieruchomości, a mianowicie jej przeznaczenie w planie zagospodarowania przestrzennego oraz – w braku planu – właściwości terenu, na których leży nieruchomość i sposobu wykorzystania nieruchomości sąsiednich, bo te czynniki decydują o tym, jak właściciel mógłby ze swej nieruchomości korzystać, gdyby nie jej obciążenie. Następnie ocenić należy właściwości urządzeń, które uprawniony przedsiębiorca posadowił lub zamierza posadowić na obciążonej nieruchomości oraz określić uciążliwości wynikające z ich stałej obecności na gruncie, nad nim lub pod nim, względnie także uciążliwości wynikające z ich działania, nadto ocenić stopień ich natężenia. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 08.02.2013 r., sygn.. IV CSK 317/12, publ. SIP Legalis).

Takie założenia legły u podstaw opinii sporządzonej przez biegłego z dziedziny (...). Biegły wyjaśnił, że określenie wysokości wynagrodzenia możliwe jest w praktyce wyłącznie sposobem pośrednim, tj. parametrycznym. Wartość służebności jest sumą dwóch składników: obniżenia wartości nieruchomości na skutek lokalizacji urządzenia przesyłowego i wynagrodzenia za współkorzystanie przez przedsiębiorstwo przesyłowe z nieruchomości w przyszłości w pasie służebności przesyłu.

Biegły podał wzór matematyczny, którym posłużył się do wyliczenia wysokości wynagrodzenia, każdą ze zmiennych uzasadnił i wskazał ich wysokość, powołując się na opisaną wyżej specyfikę eksploatacji linii przesyłowej SN 15 kV oraz stan zagospodarowania i przeznaczenie nieruchomości wnioskodawczyni, jak również lokalizację na jej obszarze innych linii przesyłowych.

Uczestnik postępowania zakwestionował zasadność przyjmowania jako składnika wynagrodzenia obniżenia wartości nieruchomości.

W/w zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że źródłem uszczerbku po stronie właściciela nieruchomości jest ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego - służebności przesyłu, a nie wybudowanie na gruncie urządzeń przesyłowych i to ten uszczerbek podlega wyrównaniu w ramach wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29.05.2015 r., sygn. V CSK 468/14, publ. www.sn.pl). Inaczej mówiąc, o ile posadowienie urządzeń utrudnia jedynie właścicielowi korzystanie z nieruchomości, o tyle ich legalizacja polegająca na ustanowieniu ograniczonego prawa rzeczowego, obciąża tą nieruchomość prawnie i nakazuje każdoczesnemu właścicielowi respektowanie prawa uprawnionego z tytułu służebności. Stąd przy ustalaniu wynagrodzenia w rozumieniu art. 305 ² § 2 kc powinno uwzględniać się cały uszczerbek będący następstwem ustanowienia służebności przesyłu. Nie ma przy tym przeszkód, by wynagrodzenie za ustanowioną służebność kompensowało właścicielowi ten uszczerbek w jego majątku, który jest konsekwencją obniżenia wartości nieruchomości, jako składnika jego majątku, w związku z jej obciążeniem służebnością. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20.09.2012 r., sygn. IV CSK 556/12 publ. www.sn.pl, postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. II Ca 1024/16, publ. Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych, postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 08.02.2013 r., sygn. IV CSK 317/12). Tym samym poniesiony przez wnioskodawczynię uszczerbek w zakresie spadku wartości nieruchomości, również podlega uwzględnieniu przy ustalaniu wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o w/w opinię biegłego K. Ł. zasądził na rzecz wnioskodawczyni wynagrodzenie z tytułu ustanowienia służebności przesyłu w kwocie 10.500 zł (punkt 2. sentencji postanowienia).

W realiach rozpoznawanej sprawy interesy wnioskodawczyni i uczestnika postępowania były sprzeczne. Uczestnik kwestionował co do zasady wniosek, podnosząc co do obu linii przesyłowych zarzut zasiedzenia.

Wnioskodawczyni ostatecznie cofnęła wniosek o ustanowienie służebności przesyłu dla linii WN -110 kV i w tym zakresie postanowieniem z dnia 06 października 2020 r. Sąd umorzył postępowanie.

Z kolei w odniesieniu do linii SN – 15 kV zarzut zasiedzenia okazał się chybiony, a wniosek o ustanowienie służebności przesyłu - zasadny.

Zatem odnośnie żądania ustanowienia służebności przesyłu dla linii WN – 110 kV spór wygrał uczestnik postępowania, a odnośnie analogicznego żądania dotyczącego linii SN – 15 kV spór wygrała wnioskodawczyni.

Stosownie do art. 520 § 3 kpc Sąd obciążył wnioskodawczynię i uczestnika opłatą sądową od wniosku po połowie oraz zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego przed sądem I instancji.

Kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem odwoławczym, wywołanym apelacją uczestnika od postanowienia wstępnego (240 zł) oraz wydatkami na opinie biegłych sądowych, Sąd obciążył uczestnika w całości, jako że zarówno postanowienie wstępne, jak i wydatki na opinie biegłych dotyczyły wyłącznie żądania ustanowienia służebności przesyłu dla linii SN – 15 kV, a w tym zakresie spór wygrała wnioskodawczyni.

Reasumując, tytułem zwrotu kosztów postępowania Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 3.260 zł (tj. 20 zł – ½ opłaty sądowej od wniosku, 240 zł – koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, 3.000 zł – uiszczona przez wnioskodawczynię zaliczka na biegłych).

Na podstawie art. 520 § 3 kpc oraz art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał ściągnąć od uczestnika na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu kwotę 1.911,37 zł, stanowiącą równicę między kosztami opinii biegłych (4.911,37 zł) oraz uiszczoną przez wnioskodawczynię zaliczką (3000 zł).

sędzia Lidia Mierzyńska