Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

(...)

Uzasadnienie wyroku z dnia 3 października 2022 roku

Sygnatura akt

VI K 1269/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

L.p.

Wskazać oskarżonego

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

P. M.

Czyn wskazany w pkt. I części rozstrzyga-jącej wyroku

W dniu 19 października 2021 roku ok. godz. 12.00 w okolicy S. im. E. S. w P. od ul. (...) funkcjonariusze Policji W. Z., A. J., M. K., M. B. oraz K. S. dokonali wylegitymowania W. K. i oskarżonego P. M.. W trakcie kontroli osobistej oskarżony wydał posiadane przy sobie woreczek strunowy z zawartością marihuany w ilości 0,38 grama netto, plastikowy słoik z zawartością suszu roślinnego w postaci (...) o wadze netto 0,38 grama oraz woreczek strunowy z zawartością brunatnego zmielonego suszu stanowiącego pozostałość po spalonej marihuanie o wadze netto 1,65 grama, a także młynek koloru niebiesko – białego z liściem konopnym i zawartością zmielonej marihuany o wadze netto 0,33 grama oraz vaporyzer manualny.

Po przeprowadzonej kontroli P. M. został zatrzymany, a następnie funkcjonariusze Policji udali się wraz z nim do jego miejsca zamieszkania przy ul. (...), gdzie w trakcie przeszukania pomieszczenia mieszkalnego oskarżony wydał należące do siebie:

- jeden słoik plastikowy oryginalnie zamknięty z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno – zielonego z napisem (...) o łącznej wadze netto 5,11 grama;

- jeden słoik plastikowy otwarty z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno – zielonego z etykietą z napisem J. H. o wadze netto 4,15 grama;

- fajkę wodną wraz z cybuchem;

- lufkę szklaną;

- jeden woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno – zielonego o wadze brutto 4,14 grama i wadze netto 2,8 grama;

- jeden woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno – zielonego o wadze brutto 2,45 grama i wadze netto 1,65 grama;

- jeden woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno – zielonego o wadze brutto 2,16 grama i wadze netto 1 grama.

P. M. nabywał wraz z kolegą W. O. w sklepie internetowym (...) marihuanę, której zawartość (...) miała wynosić poniżej 0,2%, co okazało się jednak nieprawdą i zakończyło się zatrzymaniem w dniu 21 marca 2022 roku właściciela wskazanego sklepu oraz postawieniem mu zarzutów prokuratorskich związanych z obrotem znaczną ilością środków odurzających.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. – k. 25 – 26, 101,

- zeznania świadków:

- W. Z. - k. 34 – 35,

- W. O. –k. 152

dokumenty:

- notatki urzędowe – k. 1, 14,

- protokół zatrzymania osoby – k. 2 – 3,

- protokoły użycia testera narkotykowego – k. 4, 15 – 23,

- protokół przeszukania – k. 5 - 7,

- protokół przeszukania osoby – k. 8 – 10,

- wydruki stron internetowych - k. 118 – 124,

- potwierdzenia zamówień W. O. - k. 125 – 141,

Opinie biegłych:

- chemiczno – toksykologiczna – k. 89 – 90, 142 – 145

P. M.

Oskarżony nie był karany za przestępstwa.

dokumenty:

- informacja z K. – k. 30, 78

P. M.

Oskarżony P. M. ma 24 lata, jest bezdzietnym kawalerem nieposiadającym nikogo na utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie wyższe licencjackie, nie pracuje zawodowo i pozostaje na utrzymaniu rodziców.

- oświadczenie oskarżonego P. M. – k. 25

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

P. M.

Czyn wskazany w pkt. I części rozstrzygają-cej wyroku

W zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym brak było podstaw do przyjęcia, że oskarżony posiadał jedynie nieznaczną ilość marihuany znajdującej się w zabezpieczonym podczas przeszukania jego osoby młynku, a pozostały zabezpieczony susz stanowił (...), tj. tzw. „legalną konopię”, albowiem wykonane w niniejszej sprawie testy i ekspertyzy stanowczo wskazują, że zawartość (...) w środkach ujawnionych przy oskarżonym oraz w miejscu jego zamieszkania przekraczała wartości dozwolone, co kwalifikowało je do środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste znajdujących się w wykazie środków odurzających grupy I – N, IV – N.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. – k. 25 – 26, 101,

- zeznania świadków:

- W. Z. - k. 34 – 35,

- W. O. –k. 152

dokumenty:

- notatki urzędowe – k. 1, 14,

- protokół zatrzymania osoby – k. 2 – 3,

- protokoły użycia testera narkotykowego – k. 4, 15 – 23,

- protokół przeszukania – k. 5 - 7,

- protokół przeszukania osoby – k. 8 – 10,

- wydruki stron internetowych - k. 118 – 124,

- potwierdzenia zamówień W. O. - k. 125 – 141,

Opinie biegłych:

- chemiczno – toksykologiczna – k. 89 – 90, 142 – 145.

2.  OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1.

częściowo wyjaśnienia P. M.

Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do odmówienia prawdziwości twierdzeniom oskarżonego w zakresie w jakim częściowo przyznał się do zarzucanego mu czynu zabronionego.

Skład orzekający nie miał również powodów do zanegowania wiarygodności oskarżonego odnośnie przyznania się przez niego, iż w zabezpieczonym w trakcie jego przeszukania młynku znajdowała się marihuana.

Zasadniczo nie było także podstaw do odmówienia prawdziwości wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w dniu 21 września 2022 roku, w których twierdził, że kupował wraz z kolegą W. O. marihuanę mającą zawierać poniżej 0,2% (...) w sklepie internetowym (...), a kosztami z tego tytułu dzielili się po połowie, niemniej jednak Sąd nie dał wiary oskarżonemu, iż zatrzymane u niego środki pochodziły właśnie z tego sklepu.

1.1.1.

zeznania świadka

W. Z.

Sąd w całości podzielił zeznania funkcjonariusza Policji dokonującego w dniu 19 października 2021 roku kontroli P. M.. Świadek dokładnie zrelacjonował przebieg przeprowadzonych przez siebie czynności oraz ujawnienie przez oskarżonego M. znajdujących się przy nim oraz w jego mieszkaniu narkotyków. Zeznania W. Z. były logiczne, rzeczowe oraz spójne i jako takie zasługiwały na uwzględnienie w pełnym zakresie.

1.1.1.

zeznania W. O.

Skład orzekający nie znalazł podstaw do odmówienia prawdziwości zeznaniom złożonym przez świadka, szczególnie że znalazły one swoje potwierdzenie w dokumentacji w postaci zamówień składanych przez niego w sklepie internetowym (...). Sąd nie kwestionuje, że świadek wspólnie z oskarżonym dokonali zamówienia tzw. „legalnej marihuany” w przedmiotowym sklepie, niemniej jednak odmówił wiary twierdzeniom podsądnego na temat pochodzenia zatrzymanych u niego w dniu 19 października 2021 roku środków, o czym będzie w dalszej części oceny dowodów.

1.1.1.

1.1.2.

- notatki urzędowe,

- protokół zatrzymania osoby,

- protokoły użycia testera narkotykowego,

- protokół przeszukania,

- protokół przeszukania osoby,

- wydruki stron internetowych,

- potwierdzenia zamówień W. O.,

- informacja z K.

Podstawą ustaleń faktycznych Sąd uczynił także zebrane w sprawie, a ujawnione na rozprawie dokumenty. Sąd uznał je za wiarygodny materiał dowodowy, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, ani prawdziwości informacji w nich zawartych, a i Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw, by zakwestionować je z urzędu.

1.1.1.

opinie chemiczno - toksykologiczne

Przedmiotowe opinie zostały sporządzone przez kompetentnych biegłych w zakresie posiadanej przez nich wiedzy fachowej, ich treść jest jasna i spójna, a wywody w nich przedstawione nie były kwestionowane przez którąkolwiek ze stron niniejszego procesu, wobec czego Sąd nie znalazł również podstaw, by czynić z urzędu jakiekolwiek zastrzeżenia wobec nich. Wskazane opinie w zakresie w jakim zabezpieczony materiał dowodowy na to pozwalał umożliwiły ustalenie, iż posiadany przez P. M. susz jest zielem konopi innych niż włókniste oraz pozwoliły na ilościowe wskazanie zawartej w nich substancji (...).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.2.1.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których starał się przekonywać, iż jedyną marihuaną jaką posiadał był susz znajdujący się w zabezpieczonym przy nim młynku, albowiem ekspertyzy i testy przeprowadzone w niniejszej sprawie stanowczo wskazują, że zabezpieczone przy oskarżonym oraz w miejscu jego zamieszkania środki stanowią środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste znajdujących się w wykazie środków odurzających grupy I – N, IV – N.

Całkowicie niewiarygodnie brzmią twierdzenia oskarżonego przedstawione podczas pierwszego przesłuchania w trakcie postepowania sądowego, w których wskazywał, że kupił on legalną konopię w postaci suszu, lecz nie pamiętał gdzie to uczynił i jednocześnie zrobił to w celu jej zażycia, ale nie wie jak się to przyjmuje. Całkowicie sprzeczne z elementarną logiką jest kupno suszu w postaci ziela o obniżonej zawartości (...) w celu jego zażycia, a nie jako np. produkt kolekcjonerski, po czym nabywca (tj. oskarżony) nie orientuje się nawet w jaki sposób się to robi.

Wyjaśnienia oskarżonego złożone w dniu 21 września 2022 roku były niewiarygodne w zakresie w jakim utrzymywał, że zatrzymana u niego marihuana pochodziła ze sklepu (...) i miała stanowić tzw. „legalną marihuanę”, a razem z kolegą W. O. byli bardzo zdziwieni, kiedy zatrzymany został właściciel tego sklepu. Z artykułu prasowego przedłożonego przez obrońcę oskarżonego wynika bowiem, że właściciel sklepu internetowego (...) został zatrzymany w dniu 21 marca 2022 roku, a zarzuty w niniejszej sprawie zostały postawione oskarżonemu w dniu 20 października 2021 roku. P. M. nie mógł więc wiedzieć, że środki sprzedawane przez sklep (...) były środkami nielegalnymi. Jeżeli w rzeczywistości zatrzymany u oskarżonego susz pochodziłby wyłącznie z tego sklepu, jak utrzymywał oskarżony, a P. M. byłby przekonany o jego legalności, wówczas w pierwszej kolejności, już podczas zatrzymania oskarżony podniósłby tę okoliczność. Naturalnie Sąd miał na uwadze, że podsądny mógł być wówczas zdenerwowany i zapomnieć o tym, niemniej jednak zgodnie z elementarnymi zasadami logiki i doświadczenia życiowego wskazałby na to podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego lub sądowego, co jednak nie miało miejsca. Zdaniem Sądu P. M. doskonale zdawał sobie sprawę, że zatrzymany u niego susz nie stanowi tzw. „legalnej marihuany”, a jego narracja prezentowana pod koniec postepowania sądowego jest niczym więcej jak przyjętą linią obrony, która nie została podzielona przez Sąd.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Czyn wskazany w punkcie I, części rozstrzygającej wyroku

P. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomani „kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”

Przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, polega na posiadaniu wbrew przepisom ustawy narkotyków tj. środków odurzających lub substancji psychotropowych wymienionych w załączniku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przedmiotem ochrony w art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne). Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 62 cytowanej ustawy sprowadza się do niezgodnego z przepisami tej ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. Posiadanie jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą, nie jest jednakże utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. W doktrynie podkreśla się, iż w prawie karnym "posiadanie" występuje w powszechnym znaczeniu "mieć" (D. W., Pojęcie posiadania w prawie karnym, Prok. i Prawo 2000, nr 2, s. 14). Posiadaniem jest zatem każde, niezależne od czasu trwania, a zatem choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. W tym miejscu należy przywołać uchwałę składu 7 sędziów Sądu Najwyższego, zgodnie z którą „Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 2 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia" (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 roku, sygn. akt I KZP 24/10, OSNKW 2011/1/2). Dla wypełnienia znamion zarzuconego oskarżonemu przestępstwa wystarczające jest zatem zaistnienie stanu, w którym sprawca - choćby przez krótki okres czasu - roztacza swoje faktyczne władztwo nad substancją zaliczaną przez ustawę do narkotyków, nawet jeżeli czyni to w celu użycia lub z zamiarem użycia w/w substancji, jak wynika także z w/w cytowanego orzeczenia Sądu Najwyższego, z którym Sąd w tym składzie w pełni zgadza się. Z punktu widzenia prawno - karnej oceny zachowania oskarżonego nie ma więc znaczenia okres czasu, w jakim posiadał w/w narkotyki. Dla przypisania sprawcy czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wystarczająca jest bowiem, oprócz stwierdzenia obiektywnej przesłanki w postaci faktycznego władztwa nad narkotykami, dodatkowa przesłanka w postaci świadomości sprawcy co do tego, iż znajduje się on w posiadaniu narkotyków.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że zachowanie oskarżonego P. M. opisane w pkt I części rozstrzygającej wyroku wypełniło znamiona czynności sprawczej przypisanego mu przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony P. M., jak wykazało postępowanie dowodowe, posiadał bowiem w dniu 19 października 2021 roku przy sobie oraz w swoim miejscu zamieszkania, środek odurzający w postaci marihuany łącznie w ilości 17,45 grama netto. Oskarżony w trakcie procesu sądowego wprawdzie utrzymywał, że niemal wszystkie ujawnione u niego środki odurzające zakupił wraz z kolegą W. O. w sklepie internetowym (...) i miała to być tzw. „legalna marihuana”, tj. posiadająca w swoim składzie (...) w ilości poniżej 0,2%, a on sam nie miał świadomości, iż otrzymany produkt jest w rzeczywistości suszem konopi innych niż włókniste zaliczanych do grupy środków odurzających grupy I – N, IV – N, niemniej jednak Sąd nie dał wiary podsądnemu na tą okoliczność, a szersze rozważania w tym zakresie skład orzekający poczynił dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego i brak jest podstaw do ich powielania w tym miejscu.

Mając powyższe na uwadze, uznano, iż oskarżony w rozumieniu przepisu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wbrew przepisom tej ustawy, posiadł w dniu 19 października 2021 roku środek odurzający w postaci suszu marihuany w ilości 17,45 grama netto, co stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Oczywiście ustalenie umyślności jako znamienia strony podmiotowej czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I części rozstrzygającej wyroku, nie przesądzało jeszcze o jego winie, a dopiero ją warunkowało (vide: J. Z., „Karygodność i wina jako przesłanki odpowiedzialności, Prokuratura i Prawo 1998/6). W niniejszej jednak sprawie została spełniona także druga z pozytywnych przesłanek przypisania winy oskarżonemu, tj. ukończenie przez niego odpowiedniego wieku, a nie zachodziła żadna z negatywnych przesłanek przypisania jemu winy (okoliczności wyłączających winę). Oceniając stopień winy oskarżonego wskazać należy, że nie zachodziły w stosunku do niego jakiekolwiek szczególne okoliczności wyłączające czy ograniczające winę.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----------------------------------------------

-------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. M.

I

I

Miarkując z kolei okoliczności dotyczące wymiaru kary wobec oskarżonego Sąd zważył, że podstawowym kryterium orzekania kary w ramach prewencji indywidualnej jest zgodnie z art. 53 k.k. przede wszystkim osobowość sprawcy, a w szczególności stopień jego zawinienia, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu, a także relacja między charakterem popełnionego przez niego czynu, a potrzebami w zakresie świadomości prawnej społeczeństwa. Uznając zatem winę oskarżonego w zakresie przypisanego mu w wyroku czynu za wykazaną, Sąd przystąpił do wymierzenia oskarżonemu odpowiedniej i sprawiedliwej kary, adekwatnej do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, a także uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz warunki i właściwości osobiste oskarżonego. Ponadto orzeczona kara powinna spełniać rolę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a Sąd, wymierzając karę oskarżonemu, miał na uwadze także zasady prewencji ogólnej. Jednocześnie Sąd baczył jednak, by kara wymierzona oskarżonemu uwzględniała sposób jego zachowania, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na nim obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa oraz możliwość ich naprawienia w przyszłości. Ponadto Sąd, wymierzając karę – zgodnie z dyspozycją art. 53 § 2 k.k. – uwzględnił także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Jednocześnie pamiętać też należy, że wymierzona kara nie może być zbyt dolegliwą. Przy wymiarze kary Sąd, kierując się dyrektywami wymiaru kary zawartymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. oraz art. 115 § 2 k.k., miał na uwadze tak okoliczności obciążające, jak i łagodzące dotyczące oskarżonego.

Jako okoliczności obciążające uwzględniono:

- znaczny stopień szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżonego czynu zabronionego

Jako okoliczności łagodzące uwzględniono:

- dotychczasową niekaralność sądową,

- prowadzenie ustabilizowanego trybu życia,

- młody wiek oskarżonego.

Jak wynika z art. 53 § 2 k.k. wymierzając karę należy wziąć także pod uwagę właściwości i warunki osobiste sprawcy.

Sąd miał na uwadze, że sankcja karna za zarzucany P. M. czyn zabroniony obejmowała karę pozbawienia wolności do lat 3 (art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 20065 roku o przeciwdziałaniu narkomanii).

Sąd Rejonowy zważywszy na dotychczasową postawę oskarżonego oraz w gruncie rzeczy incydentalny charakter popełnionego przez niego czynu zabronionego uznał, że wobec P. M. zasadne będzie zastosowanie instytucji określonej w art. 37a k.k.

Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, należycie uwzględniającą wskazane powyżej okoliczności obciążające i łagodzące, a zarazem nie przekraczającą stopnia winy oskarżonego, będzie wymierzona mu na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a k.k. kara 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara za przypisane mu przestępstwo będzie karą adekwatną do stopnia winy i stopnia szkodliwości społecznej czynu przez niego popełnionego, stanowić będzie sprawiedliwą odpłatę za popełnione przestępstwo, a jednocześnie umożliwi mu refleksję nad powagą i skutkami jego zachowania.

P. M.

II

I

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych w postaci:

- marihuany w ilości 17,45 grama netto;

- młynka do marihuany;

- fajki wodnej wraz z cybuchem;

- lufki szklanej;

- metalowej lufki

P. M.

II

I

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w kwocie 800 zł na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) w P., ul. (...), (...)-(...) P..

Wysokość nawiązki została ustalona przy uwzględnieniu możliwości finansowych P. M., a jednocześnie uwzględniała cele prewencji ogólnej i indywidualnej jakie spełnić musi także środek karny w postaci nawiązki, a mianowicie jej orzeczenie uzmysłowić ma oskarżonemu negatywne skutki społeczne popełniania przestępstw narkotykowych.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

1.6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności.

P. M.

IV

Na podstawie art 627 k.p.k. oraz art. 1, art 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty postępowania w kwocie 2.597 zł oraz wymierzono mu opłatę w kwocie 180 zł.

Obciążenie oskarżonego w całości kosztami procesu było konieczne, ponieważ oskarżony jest osobą młodą, zdolną do pracy zarobkowej i ma możliwości zarobkowania, a tym samym uiszczenia tych kosztów bez uszczerbku dla swego i rodziny niezbędnego utrzymania, zwłaszcza, że nie ma nikogo na swoim utrzymaniu.

6.  Podpis

/-/ Sędzia Izabela Hantz - Nowak