Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 sierpnia 2018 r.

Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny

składzie następującym:

Sędzia: SSR Daniel Jurkiewicz

Protokolant: praktykant Magdalena Doros

w obecności prokuratora ----

po rozpoznaniu w dniu 07.03., 14.05. i 8.08.2018 roku w P. na rozprawie

sprawy karnej K. P.

ur. (...) w K.

syna S. i T. zd. K.

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 października 2016r. w P. w klubie (...) będąc właścicielem (...) i organizatorem zajęć z aqua aerobiku poprzez użytkowanie sprzętu muzycznego marki Y. – przenośny system P. S. 400 ze stelażem z naruszeniem zasad bezpieczeństwa określonych przez producenta urządzenia w Instrukcji bezpieczeństwa, polegającym na użytkowaniu w pobliżu wody i montażu na statywie nieokreślonym przez producenta, naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu M. P., która w wyniku upadku z wysokości głośnika ze statywem, doznała zmiażdżenia palców II i III ręki lewej z wielodłamowym złamaniem palca II i III oraz uszkodzeniem obu pęczków naczyniowo-nerwowych palca III, które skutkowało amputacją II palca na wysokości paliczka podstawowego palca, które to obrażenia spowodowały naruszenia czynności narządu ciała pokrzywdzonej na czas dłuższy niż 7 dni w rozumieniu art. 157 § 1 kk.

tj. o przestępstwo z art. 160 §1 kk w zb. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk

1.  Uznaje oskarżonego K. P. za winnego czynu popełnionego w sposób wyżej opisany, tj. przestępstwa z art. 160 §1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk i za to na podstawie art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby.

3.  Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

4.  Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonej M. P. kwoty 4.722,27 zł tytułem naprawienia szkody oraz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia.

5.  Na podstawie art. 627 kpk i art. 1, art 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu koszty sądowe w kwocie 1071,75 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

/-/ SSR Daniel Jurkiewicz

UZASADNIENIE

Oskarżony K. P. prowadzi firmę o nazwie (...) dr K. P.. Tę działalność prowadzi od 2002 r. Prowadzona przez oskarżonego działalność prowadzona jest w zakresie różnych form aktywności w środowisku wodnym. K. P. jest trenerem klasy mistrzowskiej w pływaniu, aqua fitness oraz zajęć z niemowlakami. W ramach prowadzonej przez siebie działalności w dniu 15 stycznia 2016 r. została zawarta umowa nr (...). Umowa ta dotyczy programowania, organizacji i prowadzenia różnych form aktywności fizycznej w wodzie na obiekcie (...) w P.. K. P. w ramach prowadzonej przez siebie działalności do prowadzenia zajęć zatrudnia instruktorów- są to studentki i absolwentki (...). Zatrudniane przez oskarżonego osoby są szkolone indywidualnie lub grupowo. Do prowadzenia zajęć wykorzystywany jest sprzęt nagłaśniający, sprzęt dydaktyczny. Sprzęt nagłaśniający firmy (...) – przenośny system P. S. 400 wraz ze stelażem firmy (...), oskarżony kupił w sklepie muzycznym. K. P. przy wyborze sprzętu korzysta z opinii sprzedawców. Oskarżony sprzęt wymienia co 2-3 lata.

W ramach programu (...) , finansowanego przez Urząd Miasta P., oskarżony w 2016 r. realizował zajęcia aquaaerobiku. Zajęcia odbywały się co czwartek o godzinie godz. 9:30.

13 października 2016 r. zajęcia z aquaaerobiku w zastępstwie prowadziła M. M., która pierwsze zajęcia prowadziła o godz. 8:45 do 9:30. Do jej obowiązków przed rozpoczęciem zajęć było podłączenie sprzętu muzycznego oraz odtwarzacza. Głośniki i stojaki są w magazynie niecki basenowej, która znajduje się zaraz koło basenu. W tym dniu M. M. podłączała sprzęt muzyczny sama. Przyniosła sprzęt z magazynu następnie wyjęła wszystkie rzeczy z pokrowców. Podłączyła za pomocą kabla wzmacniacz, następnie rozstawiła stelaże do głośników, które ustawiła jak najbliżej ściany. Stelaż jest na trzech rozsuwanych nogach. Po rozłożeniu nóg stelaża do najniższego poziomu M. M. przekręcając pokrętłem zabezpieczyła go. Potem wyjęła regulowaną rurę na wysokość głowy zabezpieczyła ją poprzez włożenie metalowego pręta. Następnie dokręciła drugie pokrętło aby zabezpieczyć rurkę po czym nałożyła na stelaż głośnik i go zabezpieczyła. Głośnik ustawione były na początku i na końcu basenu. Po ustawieniu głośników M. M. podłączyła resztę sprzętu, a następnie sprawdziła czy wszystko działa. Kable łączące sprzęt leżały na podłodze basenu.

O godz. 9:30 do basenu na zajęcia aquaaerobiku weszła grupa z programu 50+, w którym znajdowała się pokrzywdzona M. P.. Grupa liczyła ok. 20-25 osób. Przed wejściem do basenu wszystkie uczestniczki zajęć założył pas wypornościowy. Po wejściu do basenu uczestniczki ustawiły się w dwóch rzędach na całej długości basenu. Pokrzywdzona z uwagi na to, iż nie umiała pływać zajęła miejsce na środku basenu bliżej brzegu, aby ćwiczenia wykonywać trzymając się jedną ręką brzegu basenu. Instruktorka M. M. podczas zajęć cały czas chodziła z jednego końca basenu na drugie i pokazywała jakie uczestniczki zajęć mają wykonywać ćwiczenia. Po około 20 min. jedna z uczestniczek poprosiła instruktorkę o zgłośnienie muzyki albowiem nic nie było słychać. Wtedy M. M. podeszła do głośnika który znajdował się w pobliżu M. P. i z uwagi na możliwość obrócenia głośnika, bez przesuwania stojaka, delikatnie odwróciła go w stronę ćwiczących pań. Następnie wróciła na środek basenu. Podczas wykonywania przez uczestniczki ćwiczenia polegającego na wyprowadzaniu rąk przed siebie i ruszaniu nogami aby utrzymać się na wodzie, pokrzywdzona nie czując się pewnie w wodzie trzymała się ręką krawędzi basenu. M. P. zmieniała ręce, ćwicząc raz prawą a raz lewą rękę. Kiedy pokrzywdzona trzymała się lewą ręką krawędzi basenu głośnik raz ze stojakiem znajdujący się blisko niej przewrócił się i spadł na jej lewą rękę. M. M. stojąc tyłem do zdarzenia usłyszawszy huk i krzyki odwróciła się i zobaczyła pokrzywdzoną, następnie wyłączyła sprzęt muzyczny od prądu i podbiegła do pokrzywdzonej. W tym czasie powstało zamieszanie i część uczestniczek zajęć zaczęła wychodzić w pośpiechu z wody. Do pokrzywdzonej oprócz M. M. podbiegł ratownik C. O. (1), który pomógł podnieść głośnik a następnie wyciągnąć pokrzywdzoną z basenu. Jak się okazało złożył się stelaż podtrzymujący głośnik. M. P. na skutek uderzenia głośnika miała otwarte złamanie palca środkowego z którego leciała krew. Ratownik wraz z instruktorką zaprowadzili pokrzywdzoną do niebieskiej budki i posadzili na krześle. M. M. poszła na recepcję i zadzwoniła po pogotowie ratunkowe, w tym czasie C. O. (1) opatrzył dłoń pokrzywdzonej i założył jej opatrunek. Następnie M. M. wróciła do pokrzywdzonej i pomogła jej się przebrać. Następnie zadzwoniła do oskarżonego i poinformowała o całym zdarzeniu. Po przyjeździe karetki pogotowia (...) po usunięciu opatrunków i założeniu szyny została przewieziona na (...) do szpitala (...) w P..

Zajęcia aquaaerobiku nie były kontynuowane. Po przybyciu oskarżonego na miejsce M. M. spakowała sprzęt grający, a przewrócony głośniki i stelaż zabrał oskarżony. Po złożeniu sprzętu M. M. udała się do biura aby spisać protokołu powypadkowy.

Po przywiezieniu do szpitala i przeprowadzonych badaniach o godz. 20:00 pokrzywdzona miała zabieg chirurgiczny ratujący jej palec środkowy i wskazujący. Po zabiegu M. P. była obserwowana. Z uwagi na pojawiającą się martwice środkowego palca lekarze podjęli decyzje o amputacji go na wysokości paliczka podstawowego. Zabieg amputacji został przeprowadzony w dniu 19.10.2016 r.

W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzona doznała zmiażdżenia palców II i III ręki lewej z wieloodłamkowym złamaniem palca II i III oraz uszkodzeniem obu pęczków naczyniowo-nerwowych palca III, które skutkowało amputacją II palca na wysokości paliczka podstawowego palca. Obrażenia te jak wynika z opinii (...) w P. spowodowały naruszenie czynności narządów ciała pokrzywdzonej na czas dłuższy niż 7 dni, w rozumieniu art. 157 § 1 kk, a okoliczności w których pokrzywdzona doznała obrażeń, które polegały na upadku z wysokości przedmiotu przypominającego głośnik, spełniają kryteria narażenia jej na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

W toku postępowania przeprowadzona została opinia J. Ł. biegłego sądowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 18.08.2017 r. ustalenia:

1.  czy na miejscy zdarzenia doszło do naruszenia przepisów BHP a jeżeli tak to jakich i przez kogo.

Jak wynika z opinii biegły stwierdził, że na miejscu zdarzenia doszło do naruszenia przepisów bezpieczeństwa przez pracodawcę (...) w zakresie:

- niezastosowania się do zaleceń producenta w zakresie określonym w Instrukcji bezpieczeństwa, tj. zakazu użytkowania sprzętu w pobliżu wody -pkt. 5 instrukcji bezpieczeństwa str. 168 akt sprawy,

- korzystania ze statywu niezgodnego z zaleceniami producenta określonych w pkt. 11 Instrukcji bezpieczeństwa st. 168 akt sprawy

2.  co było przyczyną wypadku i czy można było go uniknąć?

Zdaniem biegłego bezpośrednią i główną przyczyną wypadku było użytkowanie sprzętu z naruszeniem zasad bezpieczeństwa określonych przez producenta w instrukcji bezpieczeństwa. Natomiast pośrednią przyczyną wypadku mogło być: zahaczenie nogą o przewód leżący na podłodze przez instruktora, drganie spowodowanie wydobywającym się nagle dźwiękiem o wysokich częstotliwościach generowanie przez kolumnę, zbyt wysokie usytuowanie kolumny na statywie np. na max wysięgu, czy tez podmuch powietrza z głośników typu bass-refleks, który jest normalnym zachowaniem fizycznym. Zdaniem biegłego trudno jest jednoznacznie przypisać przyczynę pośrednią zdarzenia po tak długim okresie od zdarzenia.

3.  Czy użytkowany w dniu zdarzenia sprzęt muzyczny w postaci głośników marki Y. wraz ze stelażem mógł być użytkowany zgodnie z normami bhp w takim obiekcie jak pływalnia.

Z opinii biegłego wynika, iż sprzęt muzyczny – przenośny system P. S. 400 wraz ze stelażem nie powinien być użytkowany w takim obiekcie jak pływalnia. Wskazania producenta zawarte w instrukcji bezpieczeństwa str. 168 akt sprawy wskazują jednoznacznie w pkt. 5 „Nie używaj urządzenia w pobliżu wody”. Producent chcą wypuklić ważność zaleceń bezpieczeństwa informuje dodatkowo użytkownika w pt. 2 „przestrzegaj niniejszej instrukcji, nie lekceważ ostrzeżeń”. Użytkownik tego sprzętu zlekceważył najważniejsze ostrzeżenia producenta w tym zakresie i złamał wprost obie zasady bezpieczeństwa wskazane przez producenta w instrukcji bezpieczeństwa. Jak wynika z opinii również użytkowanie stelażu było niezgodne z normami bhp w tym zakresie. Producent bowiem w pkt. 11 instrukcji bezpieczeństwa wskazał wyraźnie że „Użytkownik jest obowiązany korzystać wyłącznie z wózków, statywów lub ram określonych przez producenta lub sprzedawanych razem ze sprzętem”, a użytkowany w tym czasie statyw kolumnowy S. K. nie jest statywem określonym przez producenta i nie jest sprzedawany razem ze sprzętem. Użytkownik zakupił go we własnym zakresie w późniejszym terminie nie stosując się do zaleceń producenta w tym zakresie.

4.  Czy montaż głośników na stelażu typu trójnoga w bezpośredniej bliskości od krawędzi basenu oraz w sytuacji wykonywania na pływalni ćwiczeń w postaci aquaaerobiku były zgony z przepisami bhp?

Biegły w opinii stwierdził, iż montaż głośników na stelażu typu trójnóg w bezpośredniej bliskości od krawędzi basenu oraz w sytuacji wykonywania na pływalni ćwiczeń w postaci aquaaerobiku nie był zgodny z przepisami bhp. Użytkowanie tego sprzętu w pobliżu wody było wyraźnie zabronione przez producenta. Ponadto użytkowanie jakiegokolwiek sprzętu zasilanego energią elektryczną w środowisku mokrym wymaga spełnienia dodatkowych wymogów bezpieczeństwa w zależności od rodzaju sprzętu. Wskazania producenta zawarte w Instrukcji bezpieczeństwa str. 168 akt sprawy wskazują jednoznacznie w pkt 5 „nie używaj urządzenia w pobliżu wody”

5.  Jak była bezpośrednia przyczyna przewrócenia się głośnika?

Zdaniem biegłego bezpośrednią i główną przyczyną wypadku było użytkowanie sprzętu z naruszeniem zasad bezpieczeństwa określonych przez producenta urządzenia polegającym na jego użytkowaniu w pobliżu wody i montażu na statywie nie określonym przez producenta.

6.  Czy istniały jakieś okoliczność dodatkowe, które sprzyjały zaistnieniu zdarzenia?

Według opinii biegłego do okoliczność dodatkowych, które przyczyniły się do zaistnienia zdarzenia zaliczyć można brak aktualnego wymaganego szkolenia okresowego bhp dla pracodawców przez pracodawcę K. P.. Brak takiego szkolenia zaowocował brakiem wiedzy w tym zakresie i nie przestrzeganie postanowień wskazań producenta wynikających z instrukcji użytkowania sprzętu.

7.  Czy głośniki były przystosowane do wykorzystywania ich w warunkach pływalni, w bliskości wody?

Jak wskazuje biegły w swojej opinii głośniki nie były przystosowane do wykorzystywania ich w warunkach pływalni w bliskości wody, stanowią o tym postanowienia zawarte przez producenta na str. 2 podręcznika użytkowania (str. 168 akt sprawy): „ Nie narażaj urządzenia na deszcz, nie używaj go w pobliżu wody w wilgotnych warunkach lub miejsca gdzie może być narażony na zalanie.

8.  Czy stelaże – trójnogi, na których były umocowane głośniki były przystosowane do utrzymania tych konkretnych głośników?

Opinia biegłego wskazuje, że stelaże – trójnogi, na których były umocowane głośniki nie były przystosowane do utrzymania tych konkretnych głośników. Producent bowiem w pkt. 11 instrukcji bezpieczeństwa wskazał wyraźnie, że „użytkownik jest zobowiązany korzystać wyłącznie z wózków, statywów lub ram określonych przez producenta lub sprzedającego razem ze sprzętem”, Użytkowany tymczasem statyw kolumnowy S. K. nie jest statywem określonym przez producenta i nie jest sprzedawany razem ze sprzętem. Ponadto zastosowany statyw S. K.-04 ma regulowaną wysokości w zakresie 115-200 cm. Co w przypadku wykorzystania jego max. wysokości i zamontowania na nim kolumny o różnym kształcie i różnym ustatkowaniu środka ciężkości może powodować łatwe jego przewrócenie.

9.  Czy ewentualne wpadnięcie w dniu zdarzenia głośnika do wody mogło spowodować porażenia prądem osób, które znajdowały się w basenie, czy istniało bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia tych osób?

Według opinii bezpośrednie wpadniecie głośnika do wody mogło spowodować porażenie prądem osób, które znajdowały się w basenie. Z uwagi na ich zasilanie energią eklektyczną wymaganą przez producenta w zakresie 100- (...) i częstotliwości 50/60 Hz istniało realne bezpośrednie zagrożenia dla życia i zdrowia tych osób.

10.  W jakiej odległości od brzegu basenu i w jakie sposób powinny być zamontowane głośniki?

Jak wynika z opinii pomijając fakt, że głośniki te nie powinny w ogóle być użytkowane w pobliżu wody, zasady bezpieczeństwa wynikające z doświadczenia życiowego w zakresie użytkowania urządzeń zasilanych energią eklektyczną w środowisku mokrym zakładają, że:

- za strefę bezpieczną użytkowania tego typu sprzętu ze statywem od wody uznać należy odległość wyliczoną z max, wysokości statywu (2m) powiększoną o wysokość kolumny (20 cm) i możliwą długością przewodu zasilającego na jaką w przypadku upadku mógłby oddalić się wraz z przewodem upadająca kolumna., Zdaniem biegłego w tym przypadku odległość ta nie powinna być mniejsza niż 2,5 m od krawędzi basenu,

- montaż przewodów zasilających sprzęt na specjalnych izolowanych haczykach tak aby w żadnym momencie przewody nie leżały na mokrej posadzce.

- połączenie do sieci eklektycznej tylko za pośrednictwem gniazda eklektycznego z uziemieniem.

11.  Jak długo taki sprzęt nadaje się do użytkowania w warunkach pływalni i jak często należy go konserwować i wymieniacz? Czy sprzęt użyty w dniu zdarzenia był prawidłowo konserwowany?

Zdaniem biegłego sprzęt ten nie powinien być użytkowany w warunkach pływalni z uwagi na wskazania producenta zawarte w instrukcji bezpieczeństwa str. 168 akt sprawy w pkt. 5 Instrukcji bezpieczeństwa stawa „Nie używaj urządzenia w pobliżu wody”.

Sprzęt ten wymaga konserwacji w przypadkach określonych przez producenta w pkt. 14 instrukcji bezpieczeństwa tj. jeżeli urządzenie zostało w jakikolwiek sposób uszkodzone, np. został uszkodzony kabel sieciowy lub wtyczka, urządzenie zostało zalane lub do jego obudowy dostały się małe obiekty, urządzenie zostało narażone na działanie deszczu lub wilgoci, urządzenie nie działa prawidłowo lub zostało upuszczone. Wszelkie prace serwisowe należy powierzać wykwalifikowanym pracownikom serwisu. Częstotliwość konserwacji nie została określona czasowo, należy wiec przyjąć konieczność dokonywania jego serwisu każdorazowa po wystąpieniu przypadków określonych w 4 punktach odpowiedzi na pytanie XI. Z uwagi na braki w dokumentacji akt sprawy jakichkolwiek dokumentów z dokonywanych serwisów- konserwacji nie można określić czy sprzęt był prawidłowo konserwowany. Nie ulega jednak wątpliwości że z uwagi na jego użytkowanie w narażeniu na działanie wilgoci powinno być okresowo konserwowane – serwisowane.

12.  Czy prawidłowo zamontowanie głośnika na stelaży pozawalałoby na jego przesuniecie bez ryzyka upadku głośnika?

Zdaniem biegłego o prawidłowym zamontowaniu głośnika na stelażu możnaby mówić, wówczas gdyby było on zamontowany na statywie pokreślonym przez producenta lub był sprzedany razem ze sprzętem. W przypadku niniejszej sprawy stelaż był dokupiony osobno i nie był określony przez producenta. Ponadto głośników zamontowanych do stelaży nie powinna się przesuwać do tego celu służą wózki, o których mowa w podręczniku użytkowania.

Biegły będąc przesłuchanym na rozprawie głównej w dniu 14.05.2018 r. podtrzymał swoją opinię a nadto podkreślił, iż głośnik nie powinien stać bezpośrednio w stosunku do wody i być użytkowany w warunkach basenowych oraz wskazał, iż należało używać oryginalnego statywu gdyż on gwarantował, iż nie mogłoby dojść do jego przewrócenia.

Ponadto w dniu 25.06.2018 r. została wydana opinia wydana przez J. Ł. biegłego Sądowego z dziedziny BHP. Z opinii tej wynika, że prywatna opinia wystawiona dnia 25.04.2018 r. nie zmienia żadnych kwestii związanych z bezpieczeństwem jego użytkowania oraz warunków w jakich sprzęt ten może być użytkowany i przy zastosowaniu jakich dodatkowych elementów może być on eksploatowany. Dodatkowo w opinii swej biegły porównał stelaż firmy (...) ze stelażem firmy (...) wskazując na różnice. Mianowicie oba stelaże są wykonane z innych materiałów. Stelaż firmy (...) jest wykonany ze stali a stelaż Y. z aluminium. Przy czym stal w dużo większym stopniu przenosi drgania niż aluminium. Poza tym statyw Y. ma znacznie większe dopuszczalne obciążenie. Natomiast statyw Y. można wyciągnąć na mniejszą wysokość niż statyw S..

Oskarżony K. P. ma 69 lat, jest obywatelem polskim. Oskarżony jest żonaty, posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest nauczycielem, oskarżony otrzymuje emeryturę w kwocie 4 500 zł, a nadto jest wykładowcą, jego dochód to 6 000 zł. Oskarżony dotychczas nie był karany.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- częściowo wyjaśnień oskarżonego K. P.,(k. 357-358)

-zeznań pokrzywdzonej M. P. (k. 358-359 w zw z. k. 6-7, 207-208),

-zeznań świadków: B. G. (k. 359 w zw. z k. 22-23), H. G. (k. 359-359v w zw. z k. 86-88), częściowo M. M. (k. 359v -360 w zw. z k. 34-38, 189-191, 210-213, 214-216, 220-223, 224-227, 228-231, 232-235), B. W. (k. 360 w zw. z k. 1-2), Ł. F. (k. 360-360v w zw. z k. 80-83), D. N. (k. 360v w zw. z k. 74-77, 214-216), M. Z. (k. 360v-361 w zw. z k.45-45, 224-227), E. Ś. (k. 152-153), R. C. (k. 155-156), K. L. (k. 192-194), T. W. (k. 199-201), M. L. (k. 361-361v w zw. z k. 96-98), D. Z. (1) (k. 361v w zw. z k. 90-93, 210-213), H. P. (k.411v w zw. z k. 110-11, 228-231), B. T. (k.411v w zw. z k. 102-103), B. Ś. (k. 412 w zw. z k. 113-114), A. Z. (k. 412 w zw. z k. 120-121), C. O. (2) (k. 117-118), U. M. (k. 106-108, 232-235), M. K. (k.412v-413 w zw. z k. 126-127, 220-223), C. L. (k. 413 w zw. z k. 123-124), A. S. (k. 413 w zw. z k. 129-130), A. J. (k. 413v w zw. z k. 140-141), B. M. (k. 413v – 414 w zw. z k. 143-144),

-opinii sądowo- lekarskiej z dnia 25.10.2016 r. (k. 61), opinii biegłego z zakresu BHP (k. 245-249, 425-431), ustnej opinii biegłego J. Ł. (k.414-414v)

-dokumentów, a w szczególności: zgłoszenia zdarzenia wypadkowego (k. 53-51), dokumentacji medycznej (k. 64-73, 158), zaświadczenia o ukończeniu szkolenia (k. 180), korespondencji mailowych (k. 188), polisy ubezpieczeniowej (k. 197-198), zaświadczenia lekarskiego (k. 272-274), faktury i rachunku (k. 275-274, 167, 179), karty karnej (k. 308), dokumentacji fotograficznej (k. 163-166), instrukcji głośnika (168-178), dokumentacji (...), faktur i zaświadczeń (k. 366-402).

Oskarżony K. P. przesłuchiwany w toku rozprawy głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień, odpowiadając wyłączenie na pytania obrońcy. Oskarżony opisał od kiedy, gdzie i w jakim zakresie prowadzi działalność gospodarczą. Wskazał także, iż nie otrzymał instrukcji w języku polskim do głośników, a dla niego napis „water” znaczy morze lub jezioro. Wskazał także, iż dopełnił wszystkich wymogów bezpieczeństwa, zaś głośnik znajdował się w odległości 205-210 cm od basenu.

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zasługują jedynie częściowo na wiarę i są to wyjaśnienia złożone na okoliczności drugorzędne dla sprawy, a dotyczące rodzaju działalność prowadzonej przez niego, jej zakresu i miejsca albowiem powyższe było bezsporne. Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonego w jakiej odległości od basenu znajdował się głośnik tj. 205-210 cm powyższe jednak wbrew twierdzeniom oskarżonego, w świetle opinii biegłego J. Ł. nie było prawidłowo odległością, gdyż ta winna wynosić co najmniej 2,5m. Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonego na najistotniejsze dla jego odpowiedzialności karnej okoliczności a to dotyczące faktu, iż nie naraził on na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu M. P., ani też nie spowodował u niej obrażeń ciała albowiem powyższe pozostawało w sprzeczności przede wszystkim z opinią biegłego J. Ł.. Z opinii tej jasno wynika, iż bezpośrednią przyczyną wypadku jaki miał miejsce na pływalni było użytkowanie sprzętu z naruszeniem zasad bezpieczeństwa określonych przez producenta urządzenia polegającym na jego użytkowaniu w pobliżu wody i montażu na statywie nie określonym przez producenta. Nie sposób przy tym dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, iż nie dysponował on polską instrukcją do głośników, powszechnie dostępną w Internecie, ani też, iż zapis „water” interpretował on jako morze lub jezioro. Zapewne jak wskazał biegły gdyby oskarżony odbył szkolenie dla pracodawców przewidziane przepisami bhp również jego wiedza w tym zakresie byłaby większa. Już pobieżna lektura instrukcji uchroniłaby oskarżonego od korzystania z w/w głośników w okolicy wody. Co wreszcie również nie można zgodzić się z wyjaśnieniami oskarżonego, iż brak jest markowych stelaży Y. gdyż biegły takie stelaże ustalił i dokonał ich analizy wskazując na istotne parametry. Podsumowując wyjaśnienia oskarżonego złożone na najistotniejsze dla jego odpowiedzialności karnej okoliczności uznać należało za niewiarygodne i stanowiące jego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadków M. P. oraz B. W. albowiem zeznania tych świadków były spójne, logiczne i konsekwentne. Świadek M. P. dokładnie opisała okoliczności zdarzenia, w tym wskazała, iż kable leżały na podłodze. Natomiast wiedza świadka B. W. co do zdarzenia pochodziła od M. P.. Zeznania świadka M. P. korespondowały z opinią biegłego J. Ł..

Sąd jako w całości wiarygodne ocenił zeznania świadków U. M., H. P., D. N., M. Z., M. K., A. S. albowiem zeznania tych świadków były spójne i korespondowały z zeznaniami pokrzywdzonej. Co istotne świadkowie jako uczestnicy zajęć z pokrzywdzoną zgodnie potwierdzili, iż kable od głośników leżały na podłodze na basenie.

Mając na uwadze powyższe Sad dał w pełni wiarę zeznaniom świadków B. Ś., Ł. F., H. G., D. Z. (2), M. L., B. T., C. L., A. K., E. Ś., R. C. aczkolwiek zeznania te mają drugorzędne znaczenie dla sprawy gdyż świadkowie ci nie zaobserwowali zdarzenia, a byli jedynie uczestnikami zajęć, zaś E. Ś. w ogóle nie była w tym dniu na zajęciach.

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków B. G., C. O. (1), A. Z., B. M., K. L., T. W. albowiem zeznania tych świadków były zgodne i spójne w toku całego postępowania. Świadkowie ci jednak zeznawali na okoliczności drugorzędne dla sporawy. Świadek B. G. wskazał, iż to oskarżony był odpowiedzialny za organizację zajęć. Świadkowie C. O. (1) i A. Z. zajmowali się pierwszą pomocą dla pokrzywdzonej. Świadek B. M. wskazał, iż nie prowadził dla oskarżonego szkoleń z zakresu bhp. Świadkowie K. L., T., W. opisywali zasady programu 50+ w ramach którego pokrzywdzona uczestniczyła w zajęciach.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał w części za wiarygodne zeznania świadka M. M.. W zdecydowanej większości nie budziły wątpliwości zeznania tego świadka. Natomiast w świetle zeznań M. K. czy D. N. nie można zgodzić się z zeznaniami tego świadka złożonymi na okoliczność., iż kable nie leżały na ziemi a znajdowały się na przeznaczonych do tego haczykach.

Sąd w całości odmówił wiary zeznaniom świadka B. L. albowiem świadek ten zajmuje się serwisowaniem sprzętu oskarżonego, jest osobą z nim powiązaną i ma interes w składaniu zeznań korzystnych dla niego. Poza tym świadek w treści swych zeznań w całości wcielił się w rolę biegłego nie będąc do tego powołanym ani uprawnionym. Co wreszcie w świetle opinii biegłego J. Ł. nie można zgodzić się z zeznaniami świadka, iż na rynku nie ma oryginalnych zestawów stelaży do sprzętu Y., który użytkował oskarżony.

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał także opinie wydane przez J. Ł. biegłego z zakresu BHP. Treść omawianych opinii została sporządzona fachowo i w oparciu o aktualną wiedzę. Opinie te zostały oparte na analizie zgromadzonych w sprawie dowodów, a przedstawione w nich wnioski poparte są odpowiednimi argumentami. Opinie te udzielały jasnych i jednoznacznych odpowiedzi na wskazane pytania. Biegły w swych opiniach jednoznacznie wskazał, iż główną przyczyną wypadku było użytkowanie sprzętu z naruszeniem zasad bezpieczeństwa określonych przez producenta urządzenia polegającym na jego użytkowaniu w pobliżu wody i montażu na statywie nieokreślonym przez producenta.

Podobnie również nie budziła wątpliwości Sądu opinia (...) w P. albowiem również i ona była jasna, pełna i udzielała jednoznacznych odpowiedzi na stawiane pytania.

Za wiarygodne Sąd uznał zgromadzone w toku postępowania dowody z dokumentów. Wskazane dowody zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby oraz w zakresie ich kompetencji. Prawdziwości omawianych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu. Sąd jedynie zakwestionował wiarygodność dokumentu określonego przez oskarżonego jako opinia serwisowa albowiem pozostawał on w sprzeczności z treścią opinii biegłego J. Ł..

Sąd zważył co następuje:

Oskarżony K. P. stanął pod zarzutem przestępstwa z art. 160 § 1 kk w zb. Z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Art. 160 § 1 k.k. penalizuje każde działanie albo zaniechanie, które stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo, tzn. zmienia sytuację z bezpiecznej na taką, w której występuje niezwłoczne zagrożenie dla życia lub zdrowia człowieka w zakresie ciężkiego uszczerbku. Przy czym ciężki uszczerbek na zdrowiu zdefiniowany jest w art. 156 § 1 k.k., zgodnie z którym jest to pozbawienie człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia, lub też spowodowanie innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej albo znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała. Przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. można dopuścić się umyślnie, tj. działając w zamiarze bezpośrednim lub wynikowym.

Odpowiedzialności karnej za czyn z art. 157 § 1 k.k. podlega ten, kto spowodował naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia innej osoby na czas powyżej 7 dni. Określony w tym przepisie skutek musi być przy tym objęty umyślnością sprawcy, co wymaga ustalenia, iż chciał on spowodować albo godził się ze spowodowaniem poważniejszego uszczerbku, naruszającego czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres dłuższy niż 7 dni. O tym, z jakim uszczerbkiem na zdrowiu lub naruszeniem czynności narządów mamy do czynienia, najczęściej będziemy posiłkować się opinią biegłego lekarza sądowego lub lekarza biegłego innej specjalności, jako że samo doświadczenie życiowe może być niewystarczające dla stwierdzenia, na jaki okres czasu nastąpiło naruszenie czynności narządów ciała.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 13 października 2016 r. w P., w klubie (...) będąc właścicielem (...) i organizatorem zajęć z aquaaerobiku poprzez użytkowanie sprzętu muzycznego marki Y. – przenośny system P. S. 400 ze stelażem z naruszeniem zasad bezpieczeństwa określonych przez producenta urządzenia w Instrukcji bezpieczeństwa, polegającym na jego użytkowaniu w pobliżu wody i montażu na statywie nieokreślonym przez producenta, naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu M. P., która w wyniku upadku z wysokości głośnika ze statywem, doznała zmiażdżenia palców II I III ręki lewej z wieloodłamkowym złamaniem palca II i III oraz uszkodzeniem obu pęczków naczyniowo-nerwowych palca III, które skutkowało amputacją II palca na wysokości paliczka podstawowego palca, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonej na czas dłuższy niż 7 dni w rozumieniu art. 157 §1 kk wyczerpał od strony przedmiotowej znamienia czynu z art. 160 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Także od strony podmiotowej oskarżony działał co najmniej z zamiarem ewentualnym przewidując możliwość popełnienia czynu zabronionego godził się na to.

Mając na uwadze powyższe Sąd w punkcie pierwszym wyroku uznał oskarżonego za winnego czynu z art. 160 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Jako okoliczności obciążające Sąd przyjął poważność obrażeń pokrzywdzonej oraz znaczny stopień narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo spowodowany możliwością wpadnięcia głośnika do wody. Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął uprzednią niekaralność oskarżonego choć tej ostatniej nie można przeceniać gdyż jest powinnością każdego obywatela.

W punkcie drugim wyroku Sąd wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres jednego roku próby. Sąd czyniąc to kierował się przede wszystkim potrzebą zapewnienia realizacji zarówno dyrektywy prewencji indywidualnej (pojmowanej jako konieczność osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary w stosunku do skazanego), jak i prewencji generalnej (rozumianej jako potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa) ze szczególnym naciskiem jednak na dyrektywę prewencji indywidualnej w jej aspekcie wychowawczym. Oskarżony nie był w przeszłości karany za przestępstwa istnieje więc wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna, iż zachowania wyczerpujące znamiona przestępstwa już się nie powtórzą. Jednocześnie Sąd wyznaczył oskarżonemu jednoroczny okres próby, który z jednej strony winien działać na niego dyscyplinująco, a z drugiej – pozwolić Sądowi na weryfikację trafności przyjętej, co do niego prognozy.

W punkcie trzecim wyroku Sąd w związku z koniecznością orzeczenia obowiązku probacyjnego orzekł wobec oskarżonego obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby, który to środek pozwoli na bieżącą kontrolę zachowania oskarżonego.

W punkcie czwartym wyroku Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonej kwoty 4722,27 zł tytułem naprawienia szkody oraz kwotę 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Na zasądzoną kwotę obowiązku naprawienia szkody składały się sumy 2720 zł tytułem rehabilitacji, 1050 zł tytułem pomocy psychoterapeutycznej, 154,37 zł tytułem zakupu leków, 420 zł tytułem usług fryzjerskich oraz koszty usług taxi tj. 377,90 zł. Na powyższe kwoty pokrzywdzona przedłożyła rachunki. Kwota tytułem usług fryzjerskich z uwagi na uraz ręki pokrzywdzonej była w pełni zasadna. Podobnie jak i dojazdy taksówką. Natomiast zasądzona kwotą 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia jest adekwatna do rozmiaru uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonej i doznanych cierpień. Kwota ta jest zgodna z obowiązującą w polskim prawie zasadą umiarkowanego zadośćuczynienia i nie doprowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonej.

W punkcie piątym wyroku Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi i opłatą albowiem jego sytuacja majątkowa pozwala na takie rozstrzygnięcie. Na zasądzoną kwotę kosztów składają się koszty postępowania przygotowawczego w wysokości 974,85 zł powiększone o ryczałt za zwrotki tj. 20 zł oraz koszty stawiennictwa biegłego tj. 76,90 zł.

/-/ SSR Daniel Jurkiewicz